Как подделать символ? мнооого букв
(Ладно, я знаю, что я зануда, просто подготовка к экзамену по философии кино вынесла мне мозг напрочь, спасибо Жижеку на пару с Лотманом).
Так вот. Подделать символ. В идеале ситуация такая: зритель воспринимает какой-то элемент в кадре как символ чего-либо. Когда он досматривает фильм, то обнаруживает, что он ошибся в интерпретации этого символа. И это должно вызвать у него сильные эмоции. Вот чего я хочу достигнуть.
Первую идею я отмела сразу. В начале фильма зритель думает (автор как бы провоцирует его на это), что какой-нибудь тортик в кадре обозначает ожидание праздника, относящееся к конкретному персонажу. Но в конце фильма автор пресекает эту иллюзию и открывает зрителю "правду": тортик извлечён из воспоминаний этого персонажа и символизирует эмоции, связанные с его детской психологической травмой. Сначала такие манипуляции с Воображаемым зрителя показались мне неосуществимыми, поскольку нельзя дать стопроцентной уверенности, что зритель будет трактовать тортик именно так, как нужно автору (может, у зрителя тоже серьёзная детская травма, и он раскусит авторский замысел с самого начала). Или что он вообще примет его как образ-символ.
Но, опять же, я не хочу брать идеальную для теоретика ситуацию, где зритель - идиот. Это всё равно что играть в теннис с кирпичной стеной. Мой идеальный зритель - это тот, кто не против поиграть в угадайку.
Значит, обмануть его должно именно это желание.
Отсюда вторая идея, которая пришла мне в голову: заставить зрителя думать, что объект действительно что-то символизирует (я имею в виду образ-символ, а не лексическую единицу, т.е. изначально зритель должен подумать, что тортик обозначает вычурность или детскую невинность или ненасытность, а не просто сладкую пищу). А в конце концов окажется, что тортик ничего не символизирует (т.е. ничего, кроме того, что он сладкий, калорийный и его можно скушать), а просто стоит себе, обветривается, ни на что образное не претендует.
Но я не понимаю, как это можно объяснить по Лотману. Получается, если зритель захотел сделать из объекта символ чего-либо, кроме собственно объекта, а затем зритель понял, что ошибся, впоследствии (в воспоминаниях) тортик всё равно обретёт подтекст - подтекст фальшивки, обмана ожиданий. Значит, при таких условиях для тортика нет шанса остаться лишь обозначением самого себя. Или же зритель вовсе не поверит, что у тортика есть значения, кроме его прямого (функционального).
Нет, сдаваться пока рано. Раз Лотман настолько всемогущ и пресёк все мои попытки абстрагироваться от его теории и таки подделать символ, значит, лазейку надо искать у него самого. Лотмана надо отлотманить. Спрятаться где-то от субъективности, которую он обожествляет.
И, кажется, я знаю, как именно. В работе "Семиотика кино и проблемы киноэстетики", рассуждая о сущности условных знаков в коммуникативной системе, он говорит о том, что условный знак, несмотря на явное отсутствие связи между означающим и означаемым, воспринимает людьми одинаково как раз благодаря своей "условности". Условный знак по своей природе должен обозначать что-то конкретное (к примеру, красный свет светофора призывает нас остановиться, несмотря на то, что красный цвет как художественный символ порождает бесконечное множество значений вроде искупления, страсти и т.д., но это не значит, что, увидев красный свет на светофоре, мы непременно должны заняться с кем-нибудь сексом). То есть в конкретной ситуации образуется связь "один знак - одно значение". Вот это мне и нужно.
Представим, что в начале фильма персонаж с огромной скоростью едет на машине с целью убить свою жену, которая ему изменила. Но на пути у него возникает вот этот знак:
И персонаж останавливается. Предположим, что именно эту круглую хрень я и хочу подделать. Рождается протест: "кирпич" - это условный знак, а я рассуждаю о подделке полноценного художественного образа. Протест отклонён. Ибо...
Несмотря на то, что это знак, и он имеет лишь одно конкретное означающее, зритель автоматически наделяет его свойствами художественного символа, потому что его появление происходит в рамках драматической ситуации. Теперь дорожный знак - это не просто общепринятый способ остановить автомобилиста, но послание для нашего персонажа: "Остановись, не убивай свою жену!". При этом, какое бы множество означаемых (в теории) ни мог бы иметь символ, в данной ситуации эти значения однобоки. Это проистекает из того, что убийство в понимании "нормального" человека - это плохо и вообще противоестественно. Тут "кирпич" с его посланием может символизировать божественное вмешательство, совесть, прощение и пару-тройку других других родственных значений, направленных на подавление желания персонажа к смертоубийству.
С тем лишь нюансом, что это подделка.
В то время, пока персонаж стоит около знака (стоит - значит, раздумывает), зрителю демонстрируется его жизнь. Характер раскрывается слой за слоем. Оказывается, к примеру, что этот персонаж всю жизнь подавлял свои садистские наклонности, а жена помогала ему в этом. Может, он раньше был маньяком - кто знает? И к тому моменту, когда повествование хронологически приводит его в нашу отправную точку к этому пресловутому "кирпичу" (который не только условный знак, но и, как казалось, символ чего-то положительного с точки зрения морали), зритель уже воспринимает действительность глазами этого несчастного убийцы.
Его остановка, повлёкшая раздумья, приводит к результату. Собравшись с мыслями, персонаж понимает, что забыл дома свой любимый нож. Убийца разворачивается, чтобы взять орудие убийства. Затем он едет к жене и убивает её с особой жестокостью.
Получается, если бы "кирпича", повлекшего остановку, на его пути не было, гарантии убийства (или гарантии его особой жестокости) могло бы и не быть. И вот новое, настоящее послание этого знака: "Остановись, чувак. Ты кое-что забыл". И теперь художественный символ приобретает противоестественные значения: потакание безумию и жестокости или, может, нездоровый цинизм убийства. Таким образом, вместо символа со значением высокоморальным, который подразумевался изначально, зритель получает значение аморальное. Если смотреть глубже: вместо значения естественного получает противоестественное. Зритель обманут. Подделка удалась. И ничто так не повышает самооценку зрителя как то, что он поддался на этот обман. Если же не поддался и подумал об аморальности означаемого с самого начала, - что ж, это хорошая причина обратиться к психиатру. Потому что "положительные" значения, которые могли прийти в голову в самом начале фильма, абсолютно естественны и присущи психически здоровому субъекту.
Значит, подделка значения символа возможна в том случае, если автор пытается играть на психическом здоровье зрителя. Наше внешнее отвращение к насилию (или к какой-либо девиантной зависимости, или к инцесту и т.д.) - это слабое место нашего рассудка, привыкшего работать по особым правилам. Оно и заставляет нас обманываться в суждениях, в том числе и в трактовке образов-символов.
А тот факт, что за основу символа при его создании был взят условный знак (т.е. то, что обладает одним-единственным означаемым), заставляет не только персонажа, но и моего идеального зрителя остановиться в раздумьях и не пересечь в них границу дозволенного, естественного. Впрочем, это не обязательная деталь, действующая как предохранитель, и без неё, я думаю, можно обойтись.
Само собой, это лишь одна из возможностей, которую можно использовать для достижения моей первоначальной цели. Но кроме этого пока в голову больше ничего не приходит.
Уффф. Что-то мне нехорошо.
(Ладно, я знаю, что я зануда, просто подготовка к экзамену по философии кино вынесла мне мозг напрочь, спасибо Жижеку на пару с Лотманом).
Так вот. Подделать символ. В идеале ситуация такая: зритель воспринимает какой-то элемент в кадре как символ чего-либо. Когда он досматривает фильм, то обнаруживает, что он ошибся в интерпретации этого символа. И это должно вызвать у него сильные эмоции. Вот чего я хочу достигнуть.
Первую идею я отмела сразу. В начале фильма зритель думает (автор как бы провоцирует его на это), что какой-нибудь тортик в кадре обозначает ожидание праздника, относящееся к конкретному персонажу. Но в конце фильма автор пресекает эту иллюзию и открывает зрителю "правду": тортик извлечён из воспоминаний этого персонажа и символизирует эмоции, связанные с его детской психологической травмой. Сначала такие манипуляции с Воображаемым зрителя показались мне неосуществимыми, поскольку нельзя дать стопроцентной уверенности, что зритель будет трактовать тортик именно так, как нужно автору (может, у зрителя тоже серьёзная детская травма, и он раскусит авторский замысел с самого начала). Или что он вообще примет его как образ-символ.
Но, опять же, я не хочу брать идеальную для теоретика ситуацию, где зритель - идиот. Это всё равно что играть в теннис с кирпичной стеной. Мой идеальный зритель - это тот, кто не против поиграть в угадайку.
Значит, обмануть его должно именно это желание.
Отсюда вторая идея, которая пришла мне в голову: заставить зрителя думать, что объект действительно что-то символизирует (я имею в виду образ-символ, а не лексическую единицу, т.е. изначально зритель должен подумать, что тортик обозначает вычурность или детскую невинность или ненасытность, а не просто сладкую пищу). А в конце концов окажется, что тортик ничего не символизирует (т.е. ничего, кроме того, что он сладкий, калорийный и его можно скушать), а просто стоит себе, обветривается, ни на что образное не претендует.
Но я не понимаю, как это можно объяснить по Лотману. Получается, если зритель захотел сделать из объекта символ чего-либо, кроме собственно объекта, а затем зритель понял, что ошибся, впоследствии (в воспоминаниях) тортик всё равно обретёт подтекст - подтекст фальшивки, обмана ожиданий. Значит, при таких условиях для тортика нет шанса остаться лишь обозначением самого себя. Или же зритель вовсе не поверит, что у тортика есть значения, кроме его прямого (функционального).
Нет, сдаваться пока рано. Раз Лотман настолько всемогущ и пресёк все мои попытки абстрагироваться от его теории и таки подделать символ, значит, лазейку надо искать у него самого. Лотмана надо отлотманить. Спрятаться где-то от субъективности, которую он обожествляет.
И, кажется, я знаю, как именно. В работе "Семиотика кино и проблемы киноэстетики", рассуждая о сущности условных знаков в коммуникативной системе, он говорит о том, что условный знак, несмотря на явное отсутствие связи между означающим и означаемым, воспринимает людьми одинаково как раз благодаря своей "условности". Условный знак по своей природе должен обозначать что-то конкретное (к примеру, красный свет светофора призывает нас остановиться, несмотря на то, что красный цвет как художественный символ порождает бесконечное множество значений вроде искупления, страсти и т.д., но это не значит, что, увидев красный свет на светофоре, мы непременно должны заняться с кем-нибудь сексом). То есть в конкретной ситуации образуется связь "один знак - одно значение". Вот это мне и нужно.
Представим, что в начале фильма персонаж с огромной скоростью едет на машине с целью убить свою жену, которая ему изменила. Но на пути у него возникает вот этот знак:
И персонаж останавливается. Предположим, что именно эту круглую хрень я и хочу подделать. Рождается протест: "кирпич" - это условный знак, а я рассуждаю о подделке полноценного художественного образа. Протест отклонён. Ибо...
Несмотря на то, что это знак, и он имеет лишь одно конкретное означающее, зритель автоматически наделяет его свойствами художественного символа, потому что его появление происходит в рамках драматической ситуации. Теперь дорожный знак - это не просто общепринятый способ остановить автомобилиста, но послание для нашего персонажа: "Остановись, не убивай свою жену!". При этом, какое бы множество означаемых (в теории) ни мог бы иметь символ, в данной ситуации эти значения однобоки. Это проистекает из того, что убийство в понимании "нормального" человека - это плохо и вообще противоестественно. Тут "кирпич" с его посланием может символизировать божественное вмешательство, совесть, прощение и пару-тройку других других родственных значений, направленных на подавление желания персонажа к смертоубийству.
С тем лишь нюансом, что это подделка.
В то время, пока персонаж стоит около знака (стоит - значит, раздумывает), зрителю демонстрируется его жизнь. Характер раскрывается слой за слоем. Оказывается, к примеру, что этот персонаж всю жизнь подавлял свои садистские наклонности, а жена помогала ему в этом. Может, он раньше был маньяком - кто знает? И к тому моменту, когда повествование хронологически приводит его в нашу отправную точку к этому пресловутому "кирпичу" (который не только условный знак, но и, как казалось, символ чего-то положительного с точки зрения морали), зритель уже воспринимает действительность глазами этого несчастного убийцы.
Его остановка, повлёкшая раздумья, приводит к результату. Собравшись с мыслями, персонаж понимает, что забыл дома свой любимый нож. Убийца разворачивается, чтобы взять орудие убийства. Затем он едет к жене и убивает её с особой жестокостью.
Получается, если бы "кирпича", повлекшего остановку, на его пути не было, гарантии убийства (или гарантии его особой жестокости) могло бы и не быть. И вот новое, настоящее послание этого знака: "Остановись, чувак. Ты кое-что забыл". И теперь художественный символ приобретает противоестественные значения: потакание безумию и жестокости или, может, нездоровый цинизм убийства. Таким образом, вместо символа со значением высокоморальным, который подразумевался изначально, зритель получает значение аморальное. Если смотреть глубже: вместо значения естественного получает противоестественное. Зритель обманут. Подделка удалась. И ничто так не повышает самооценку зрителя как то, что он поддался на этот обман. Если же не поддался и подумал об аморальности означаемого с самого начала, - что ж, это хорошая причина обратиться к психиатру. Потому что "положительные" значения, которые могли прийти в голову в самом начале фильма, абсолютно естественны и присущи психически здоровому субъекту.
Значит, подделка значения символа возможна в том случае, если автор пытается играть на психическом здоровье зрителя. Наше внешнее отвращение к насилию (или к какой-либо девиантной зависимости, или к инцесту и т.д.) - это слабое место нашего рассудка, привыкшего работать по особым правилам. Оно и заставляет нас обманываться в суждениях, в том числе и в трактовке образов-символов.
А тот факт, что за основу символа при его создании был взят условный знак (т.е. то, что обладает одним-единственным означаемым), заставляет не только персонажа, но и моего идеального зрителя остановиться в раздумьях и не пересечь в них границу дозволенного, естественного. Впрочем, это не обязательная деталь, действующая как предохранитель, и без неё, я думаю, можно обойтись.
Само собой, это лишь одна из возможностей, которую можно использовать для достижения моей первоначальной цели. Но кроме этого пока в голову больше ничего не приходит.
Уффф. Что-то мне нехорошо.
@темы: филоло
-
-
17.01.2014 в 15:19Но тут же приходит на ум Декстер - неоднозначный сериал, где зрителя портят, обманывают и заставляют переживать, чтобы полицейские не поймали маньяки и убийцу.
Они сочувствуют главному герою, хотя тот и не пытается сражаться со своими пороками, а только подпитывает их.
А еще у сериала отличная заставка, там тоже визуально обманывают зрителя не по средством символа, а скорее отождествлением...
-
-
18.01.2014 в 00:32Дааа, заставка прекрасная.
-
-
20.01.2014 в 11:04